/image%2F0175983%2F201212%2Fob_1b162f_12162-1187662291116-3787626-n-jpg.jpg)
Journal de recherche
Lundi 2 octobre, 12 h 50
A l’heure du repas et comme cela m’arrive souvent, je plonge dans une réflexion sur les groupes. Suite aux agissements de Z depuis le début du mois de septembre. Z n’a pas assisté à la première réunion du 8 septembre, elle arrive vers la fin de la séance, alors que je l’ai vue à la cafeteria vers 14 h 30. Elle papote avec L et O. Ces derniers lui font un résumé de la réunion. Le lendemain, elle rédige un texte et l’envoie à une partie de la liste sur laquelle se trouve son e-mail. Bien qu’intitulé « dérogation », le texte est écrit sous forme de compte-rendu. Le groupe avait décidé, lors de la réunion, de rédiger un compte-rendu collectivement ; c’est-à-dire qu’Aziz prend des notes sur son ordinateur portable. Une fois chez lui, il m’envoie la première version que je renvoie pour ma part à ceux qui ont participé à la réunion pour d’éventuels ajouts ou modifications, avant de diffuser le tout aux irrAIductibles membres de la liste.
Volontairement ou non, Z par son envoi a perturbé la démarche collective en devançant le groupe de la réunion par l’envoi de son texte à une partie de la liste. Afin de rectifier le tir, je me suis trouvé dans l’obligation de spécifier que le CR du 8 septembre du groupe était le vrai CR des irrAIductibles.
La semaine suivante, elle récidive en attaquant implicitement la démarche du groupe et explicitement les auteurs du CR.
Ce problème a été évoqué par Aziz, lors de la réunion du 29 septembre 2006. Dans mon intervention, non reprise dans le CR, j’ai parlé de bouchon d’énergie (expression empruntée à Georges Lapassade lors d’un commentaire sur le comportement de Z) et la notion du saboteur, utilisée par le groupe suisse lors du colloque de l’AI en juin 2005. Ces deux notions devraient faire l’objet d’une étude que je dois mener sur le groupe. Certes, il y a les travaux des sociologues et des psychosociologues, mais pour l’instant, je n’ai en tête que Sartre dans Critique de la raison dialectique et Georges Lapassade, l’intervention et notamment la thèse de Patrice Ville.
La méthode, je peux l’appeler : l’observation participante interne, qui s’appuie sur mes observations et études « des groupes » auxquels j’ai appartenus. Dans l’article sur le colloque de juin 2005 , j’ai évoqué la question de la dissociation pathologique inhérente au groupe, notion appliquée à des cas précis, j’ai en tête également le cas de R.
Qu’est-ce que le groupe ? Comment fonctionne-t-il ? Rappel des groupes connus et auxquels j’ai appartenu. Début d’une analyse du groupe de vendredi - au départ en lien avec le séminaire de l’AI et ensuite d’une manière autonome. Animateur, moniteur, leadership… sont des notions à creuser. L’autogestion ou le groupe autogéré est à prendre en compte au long de toute la démarche. Ce sont quelques idées à développer dans un article.
/image%2F0175982%2F201307%2Fob_be4643_lapassade-bag-lobrot-78-paris.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
