Journal de recherche

3 Février 2013 , Rédigé par Benyounès Bellagnech

Si les dispositifs sont à la mode pour des raisons sus-citées, il n’en demeure pas moins que leur prolifération pose un sérieux problème au chercheur qui souhaite comprendre le phénomène dans la situation.

La notion de structure avait connu un sort comparable auparavant, au point de devenir une idéologie dominante sous le nom de structuralisme. Certains commencent à évoquer l’idéologie dispositive, que moi, je nomme le dispositivisme . A propos du structuralisme, Henri Lefebvre souligne : « L’erreur théorique du structuralisme consiste (…) en ce qu’il privilégie inconsidérablement un concept, celui de la structure. Cette erreur correspond à celle du fonctionnalisme et du formalisme. Ce faisant, on hypertrophie le concept privilégié en lui conférant une portée quasi ontologique (métaphysique). On l’idéologise, mais en même temps, on le met à la disposition de qui veut s’en servir, comme d’un instrument » .

N’assistons-nous pas au même destin quant au dispositif ? Si tel est le cas, il faudrait interroger le concept du dispositif, comme l’a fait Henri Lefebvre à propos du concept d’aliénation . Dans quels cas concrets, le concept de dispositif s’introduit-il valablement ? Que permet-il de comprendre et de saisir ? Quelles sont ses limites ? Définit-il un domaine ?… Y a-t-il un ou plusieurs usages du concept dans les sciences sociales ? Y a-t-il un mouvement dialectique du concept ou de la réalité qu’il permet de saisir et qu’il représente ? Je ne crois pas qu’il soit possible de répondre à toutes ces questions dans cet article. Cependant, un aperçu historico - chronologique m’a conduit au constat suivant : Dans les années soixante, le concept de dispositif était rarement ou pas du tout utilisé en sciences sociales et notamment en analyse institutionnelle. Il ne figure pas par exemple dans Groupes, organisations, institutions de Georges Lapassade .

Partager cet article

Repost0

Journal de recherche

Retour à l'accueil

Commenter cet article